Menggunakan Merek Dagang dalam Karya Artistik

Artistik
Hubungan antara merek dagang & ekspresi artistik adalah area yang sangat tidak nyaman bagi hukum Kanada. Sebagian besar kasus hukum yang relevan yang menangani masalah ini adalah keputusan pengadilan sirkuit AS, sehingga membuat mereka persuasif (tetapi tidak mengikat) untuk tujuan kita. Namun, jika kita mengesampingkan fakta bahwa yurisprudensi amandemen pertama tidak sesuai persis dengan kriteria ‘kebebasan berekspresi’ Kanada (sebagaimana tercantum dalam 2 (b) Piagam), ada beberapa keputusan AS baru-baru ini yang dapat memberi kita beberapa wawasan tentang alasan pengadilan Kanada dapat mempertimbangkan situasi analog di masa depan.
Dapatkah merek dagang direproduksi tanpa izin dalam karya-karya artistik?
Baru-baru ini, dalam gugatan yang terkenal, Pengadilan Banding Sirkuit Kesebelas mencirikan masuknya merek dagang universitas dalam lukisan, cetakan, dan kalender seorang seniman sebagai kebebasan berbicara, dengan demikian menarik perlindungan amandemen pertama merek dagang.
Fakta-fakta dalam kasus itu cukup lugas – seniman itu telah melukis adegan-adegan sepak bola terkenal yang melibatkan Universitas selama bertahun-tahun. Penggambarannya memasukkan sejumlah merek dagang Universitas, termasuk seragam, helm, kaus, serta warna tim yang terkenal.
Selama hampir satu dekade, artis dan universitas mengadakan sejumlah perjanjian lisensi untuk memproduksi barang-barang spesifik pasar yang menggambarkan adegan-adegan sepak bola yang terkenal ini. Selama waktu itu, sang seniman terus memproduksi lukisan dan cetakan yang menurutnya tidak tunduk pada perjanjian lisensi. Beberapa tahun kemudian, universitas memberi tahu sang seniman bahwa dia perlu melisensikan semua produk yang berhubungan dengan Alabama karena mereka menampilkan merek dagang universitas. Dia tidak setuju, dengan alasan bahwa dia tidak perlu izin untuk menggambarkan peristiwa bersejarah, selama penggunaannya atas tanda-tanda itu terbatas pada karya aslinya.
Pada akhirnya, Pengadilan Banding Sirkuit diadakan demi artis sehubungan dengan cetakan, lukisan, dan kalender. Terlepas dari kenyataan bahwa ia tidak mengajukan banding karakter pengadilan bawah dari mug dan ‘produk duniawi’ lainnya sebagai ‘pidato komersial’ lebih dari seni (dengan demikian jatuh di luar perlindungan amandemen pertama), pengadilan banding memutuskan untuk membalikkan keputusan ini karena beberapa isu-isu yang tidak terselesaikan dari fakta material (*** perjanjian lisensi asli diadakan mengandung istilah-istilah yang tidak jelas, sehingga menjelaskan mengapa pengadilan menolak argumen Universitas bahwa perjanjian-perjanjian tersebut melarang penggunaan tanda-tanda yang dilakukan oleh artis sehubungan dengan kedua kategori barang)
Dalam decidendi rasio pengadilan, ditekankan bahwa dalam memutuskan apakah suatu karya ekspresif artifisial melanggar merek dagang, perlu ada pengukuran yang memadai dari kepentingan publik dalam kebebasan berekspresi terhadap kepentingan publik dalam menghindari kebingungan konsumen – dengan itu dikatakan , pengadilan berpendapat bahwa penggunaan artistik dari suatu merek dagang hanya akan melanggar UU Latham (* Akta-akta Perdagangan Amerika yang setara) jika (i) penggunaan merek tersebut tidak memiliki relevansi artistik dengan karya yang mendasarinya, atau jika memiliki relevansi artistik, (ii) pekerjaan perlu secara eksplisit menyesatkan tentang sumber isinya (memberi kita tes 2 bagian yang pengadilan Kanada mungkin menemukan persuasif dalam kasus-kasus di masa depan)
Dengan penalaran di atas yang hanya persuasif untuk pengadilan Kanada, itu adalah pertanyaan akademis pada titik ini apakah bagian 2 (b) argumen dapat dipasang untuk mendukung seorang seniman memanfaatkan tanda perdagangan yang tidak berlisensi di Kanada. Yang cukup menarik, pertahanan telah diterima dan ditolak dalam situasi terkait merek dagang lainnya.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *